Играчи би требало да буду у стању да врате игре с лакоћом
Тема рефундирања видео игара остаје врућа тема у индустрији игара. Политика плаћања за Гоогле Плаи је наишла на измене током година, на пример: оно што је некада било 24-часовни прозор за рефундирање је од тада прилагођено на два сата. Ова политика рефундирања осигурава да ће апликација радити и испоручити оно што обећава корисницима. Али шта је са повраћајима изван типичног сценарија "ако раскида раније", посебно за игре? Шта се дешава ако игра није вредна новца, а играч је већ ушао у то? Ово је питање покренуто од стране Нобеловог неба. Људи који су ставили 50 сати у игру захтевали су и добили повраћај од Стеам-а па чак и Сони-а. Додуше, неки захтјеви за повраћај су настали због техничких проблема који су се настављали. Међутим, многи други траже повраћај због незадовољства или се осећају завођеним особинама које нико не би рекао. Толико је много корисника Стеам-а тврдео да добију повраћај изван тога што је Валве поставио упозорење у којем се наводи да се стандардна политика рефунда и даље примјењује.
Развијаци су били опрезни према овом сценарију рефундирања - један бивши запосленик компаније Сони се позвао на људе који су вратили игре након 50 сати као лопови.
Али, зар не? Зашто политика повраћаја не би требало заштитити људе чак и прилично егрегзивним околностима као што је ова?
Критике за рефундирање нису нове
Реалност је у томе што смо видели да су програмери раније изнели проблеме са повраћајима, а неки су тражили већи проценат поврата након успостављања политике рефундације за Стеам. Ипак, други су тврдили да виде повећање продаје и да је ријешио више проблема него што је створио. Једноставне политике рефундирања имају потенцијал за злоупотребу, али и за веће задовољство играча. Док рефундирање није помогло сваком програмеру, уколико је било кога напуштено од посла, вероватно смо знали до сада. Неколико игара се уклапају у прозор, где играчи могу добити свеукупни доживљај у року од сат времена или два, што многи пружају. Заправо, сасвим је могуће да људи вероватније купују игре на платформама са бољим политикама враћања јер знају да је њихов новац сигуран.
Један пример је Стреет Фигхтер 5 на рачунару. Купили смо игру преко продавца треће стране како би уштедели неколико долара, али желимо да смо купили Стеам. Изненадили смо због недостатка садржаја синглеплаиер игре и лошег мултиплаиер функционалности. Желимо да смо купили Стеам, платили још неколико долара да би добили право на повраћај новца. Али наше фрустрације су се појавиле после више од 2 сата игре. Ако бисмо могли вратити свој новац, имали бисмо. Иако су наши фрустрације успорени током 2 сата игре, уверен сам у то зашто су флексибилне политике враћања одличне. Понекад 2 сата није довољно да донесе добру одлуку, а све игре нису исте.
Зашто би се видео игре требале враћати
Можда су 50-часовна репродукција прекомерна када се ради о захтевима за рефундирање. Али постоји нешто нужно за концепт дугорочних играча игара који су незадовољни искуством у смислу дијељења лоших прегледа или захтевних поврата. Конкретно, видео игре и њихови креатори имају лоше повјерење у играње игара и свих врста функција, прије него се можда коначни производ може осјећати безобзирним. Но Ман'с Ски је екстремни пример овога - игра је била подвучена као следећа велика ствар, пре него што је постао просечан преглед који се појавио тек након лансирања. Зашто се љутите на играче да би игру пружили продужени ударац и да не волите? Да ли индустрија која је претворила у игру без краја, заслужује неку кривицу?
Луда ствар је то што у малопродаји, ова околност људи који враћају производе после неког времена није све то неуобичајено. РЕИМ-ова неограничена политика рефундирања је превише за тражење од тржишта. А видео игре су недавно нудиле играчима могућност да врате игре које им се не допадају. Али размислите о томе зашто места имају либералне политике враћања - то је зато што они желе да људи буду сигурни у куповину ствари. Иако људи могу злоупотребити ове политике, многи људи само желе задовољство знајући да могу да промене своје мишљење. Узмите у обзир да су игре уметност и технички производ. Понекад технички производ не функционише како је то намењено до тачке где то утиче на уживање корисника. Зашто корисници не би требали користити задовољство?
Став који углавном видим од играча о повраћају средстава је да постоји страх да ће бити отпуштен. И критичари и програмери морају то прихватити с могућношћу да практично било ко продаје игрице, ризик за потрошаче је већи. Чак живимо у доба раних приступних игара и публике где игра никад не може доћи. Играчи преузимају ризик да игра не може да функционише на њиховом систему - и то би могло да се деси и поред тачке у којој многе политике повраћаја покрећу. Неке игре су кратка искуства, друге имају намеру да играчи проводе десетине и стотине сати у њих. Тачка без повратка треба да варира у зависности од игре.
Иако мислим да су критика Нободи'с Ски и Сеан Мурраи као "лажов" претјерана уколико недостаје жељена карактеристика, зашто корисници не могу да се регрутују? Дигитална дистрибуција то чини тако да се трансакције лако могу променити. Враћање физички отвореног пакета је једно питање, а уклањање игре са корисничког рачуна је још једно.
Потенцијална злоупотреба је мала забринутост у односу на стварање корисника срећним
Ово је посебно проблем на платформама као што је Андроид. Чак и највећи програмери имају проблема са тестирањем због многих Андроид уређаја који постоје. Рефундови тако служе као бонус за дигиталну дистрибуцију. Корисници, уз помоћ физичких права на игре, добијају већу заштиту. И програмери, с обзиром на то да је тестирање тежак задатак, знате да корисници могу добити олакшице за носити неке оптерећења тестирања. Стање је неуједначено предуго, а потрошачи сада добијају нека права.
Да, политике либералног повраћаја имају велики потенцијал за злоупотребу. Екстремнији случајеви као што су 50-часовни корисници заслужују контролу, а не директне оптужбе за крађу. Размислите ако неко игра игру 50 сати и жели поврат. Можда покушавају да преварају систем да добију бесплатне игре. Али разлог за неке кориснике је да ако знају да ће искуство бити бугги и не према њиховим очекивањима, они не би купили игру. Ово је место где службе за пружање услуга клијента морају обављати свој посао да идентификују потенцијална питања. Основне смернице за рефундирање су паметне, али оне не би требале бити круте и непроменљиве од игара.
То је разлог зашто постоји слободна игра
Вреди напоменути да постоји решење за овај проблем, и зове се слободно за игру. Игре у којима корисници плаћају само када желе да плате да олакшају било какву забринутост Но Ман'с Ски и других дугорочних игара за игру. Корисници имају искуство из прве руке у игри и да ли желе да троше новац на њега. Постоји мање потреба за повраћајима када корисници одлуче када да потроше. Ако би Но Ман'с Ски био слободан за игру, мање људи би било у рукама око трошења новца на то, јер би само плаћени људи који су хтели да плате.
Такође, плаћене игре које су дугорочна искуства представљају ризик за играче. Један став који видим је критичарима и програмерима који кажу да су играчи који дају игре на Стеам лоше оцене након играња дуго времена смијешни. Можда не знају шта желе. Овакав став осећа се циничним и омаловажавајућим. Толико игара данас су дугорочна искуства која могу имати проблеме који се не појављују до касније. Или можда нешто што изгледа изгледа обећавајуће никада не дође до реализације. Прегледи корисника су често превише драматични, наравно. Ипак, да ли не говори нешто о игри коју би врхунац, најважнији играчи, можда жалео за искуство које ова дугорочна реалност говори са великом забринутошћу о слободним игрицама? Ове игре су отворене, и често се играчи не заустављају када више не могу играти, али због тога што искуство престане бити задовољство.
Али, ипак, та жеља је имати срећне, задовољне играче, то би требао бити крајњи циљ за програмера игре и индустрију у цјелини. Због тога је политика либералног повраћаја добра ствар - она држи људе срећним и спремним да подрже игре. Играчи су предали право на физичко власништво над игрицама, морају имати већи терет осигурања квалитета, а понекад морају провести велике количине времена на утакмици пре него што постану задовољни. Заузврат, они треба да имају право да траже задовољство за игре које их не успевају, у разумном року. Такође, да не заборавимо да је најбољи противотров за пиратство лак приступ садржају, избор ми се чини јасним. Либералне политике рефундирања су добре за играче, а за индустрију видео игрица у цјелини.